現(xiàn)如今房價(jià)高居不下，剛參加工作不久的年輕人所購置的房屋幾乎都有來自父母的出資。家庭和睦的情況下，大多數(shù)父母會(huì)將出資作為對(duì)子女的贈(zèng)與，一旦家庭中發(fā)生糾紛，父母想要回出資或主張房屋權(quán)益，法院又將如何進(jìn)行裁判呢？

 2002年，張女士剛剛大學(xué)畢業(yè)，其父母出資大部分，她個(gè)人出資小部分，購買了位于上海市靜安區(qū)的一套房，登記在張女士名下。交房后，一直是張女士在此獨(dú)自居住。2003年，張女士結(jié)婚后，與配偶繼續(xù)在此居住。

 2020年，張女士父母將張女士訴至法院，以張女士未盡照料義務(wù)為由，要求確認(rèn)這套房子為三人共有財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行分割。事實(shí)與理由如下：張女士父母因想在上海養(yǎng)老，但購房時(shí)都在外地，故委托女兒購房，登記在女兒名下意為讓其代持屬于三人共有的房屋。

 張女士辯稱，不同意父母的訴請(qǐng)，當(dāng)時(shí)購房款雖由父母出資大部分，但父母是為自己購買婚房，故僅登記在張女士一人名下。購房后父母從未居住，亦從未對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過主張，房子一直由自己和配偶共同居住，屬于張女士個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

 所以爭議焦點(diǎn)為：張女士父母對(duì)于購房的出資，是不是對(duì)張女士的贈(zèng)與。

 法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，關(guān)于張女士父母的出資應(yīng)認(rèn)定為何種性質(zhì)，首先，張女士父母并沒有委托張女士購房的意思表示；其次，房屋購買時(shí)間與張女士結(jié)婚時(shí)間較為吻合，且一直由張女士及其配偶占有使用，張女士父母從未去居住生活；再次，房屋買賣合同的簽訂、產(chǎn)權(quán)登記的辦理均由張女士一人完成，張女士父母自產(chǎn)權(quán)登記辦理完畢即知曉產(chǎn)權(quán)登記在張女士一人名下，但從未提出過異議。

 張女士父母對(duì)系爭房屋的出資行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)張女士的贈(zèng)與。因此，張女士父母要求確認(rèn)對(duì)系爭房屋享有物權(quán)，并要求分割系爭房屋的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。

 律師建議     

 通常情況下，如果沒有證據(jù)能夠證明父母給付購房出資款有其他事由的，一般認(rèn)為父母出資為子女購買房屋的行為屬于“贈(zèng)與行為”。

 但在《〈關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋（一）〉若干重點(diǎn)問題的理解與適用》中，最高人民法院也強(qiáng)調(diào)，審理該類案件時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，從而準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)。有特別情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)然地認(rèn)為是贈(zèng)與法律關(guān)系。

 故為防止家庭糾紛引發(fā)關(guān)于房屋或其他財(cái)產(chǎn)的爭議，家庭成員可通過內(nèi)部協(xié)議的方式，將出資性質(zhì)、房屋產(chǎn)權(quán)約定清楚。

 當(dāng)然，為人子女者，也應(yīng)對(duì)父母積極履行經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，最大限度地避免家庭矛盾的產(chǎn)生。